«Legit» адвокаттық кеңсесі

Илья Кириченко

Елена Дворецкая-Юсупова

Сергей Ватаев

Инвестиция туралы сөз қозғалғанда, көбінесе көз алдымызға шетелдік бизнес өз қаражатына елімізде жаңа жұмыс орындарын, инфрақұрылымды құрып, болашақта пайда әкелетін жобаларды жүзеге асырып жатқаны елестейді.

Инвестициялар және олармен байланысты барлық нәрсе үкімет үшін де, Президент үшін де басымдыққа ие.

Әрбір Жолдауда Президент инвестиция тарту және қолайлы инвестициялық ахуал құру қажеттігі туралы айтады.

Барлық деңгейдегі шенеуніктер қойылған міндеттерді «қошеметпен» қабылдап, есеп беруге қажетті маңызды көрсеткіштерді қалыптастыруға қызу кіріседі.

Заңнамалық және институционалдық тұрғыдан Қазақстан Республикасындағы инвестициялар теориялық тұрғыдан қорғалған.

Түрлі кеңестер мен комитеттер, Кәсіпкерлік кодекс және басқа да көптеген нормативтік құқықтық актілер, инвестициялық саясат тұжырымдамалары, арнайы экономикалық аймақтар мен өнеркәсіптік аймақтар және тағы басқалары құрылды.

Неліктен осы керемет институттардың көпшілігінде біз әлі де қиындықтарға тап болатынымызды анықтауға тырысайық.

Кәсіпкерлік кодекс инвесторларды Қазақстан Республикасында инвестицияларды жүзеге асыратын жеке және заңды тұлғалар ретінде айқындайды. Бұл ретте, Қазақстан Республикасында айлық есептік көрсеткіштің 2 000 000 еселенген мөлшерінен кем емес мөлшерде инвестицияларды жүзеге асыратын жеке немесе заңды тұлға ірі инвестор болып табылады.

Яғни, Қазақстан Республикасының заңнамасы шетелдік инвесторлар үшін шетелдік және отандық инвесторлар арасындағы шекараны белгілемей, ұлттық режимді көздейді.

Егер мұқият қарасақ, шетелдік инвесторлар Қазақстан заңнамасынан қатар халықаралық шарттармен де қорғалған. Мысалы, Қазақстан инвестицияларды өзара қолдау туралы 52 екіжақты шартқа қол қойды, оның төртеуі өз қолданысын тоқтатты, ал бесеуі әлі күшіне енген жоқ. Осы шарттармен берілетін қорғау Қазақстан заңнамасымен берілген қорғауды толықтырады және күшейтеді. Бұған қосымша қорғаныс қабаты қажет пе? Тәжірибе көрсеткендей, ұлттық заңнама деңгейінде, дәлірек айтсақ, ұлттық сот төрелігі деңгейінде инвесторлар, шетелдік және қазақстандық инвесторлар кейде қиындыққа тап болады.

Қазақстан Республикасындағы инвестициялардың жай-күйі туралы әртүрлі есептерде сот жүйесінің тұрақты әлсіз жақтары көрсетілді.

Өкінішке орай, Қазақстан Республикасының сот жүйесі сенімділік пен қорғаудың факторына айналған жоқ, керісінше – инвесторлар үшін қауіптің жоғары деңгейі бар тәуекел факторына айналды және өткеннен алынған көптеген мысалдар мұны айқын көрсетеді.

Бұл тәуекелді барынша азайту үшін Қазақстан Республикасында Астана Халықаралық қаржы орталығы құрылды, оның жанында АХҚО соты және АХҚО халықаралық төрелік орталығы ұйымдастырылды.

АХҚО-ның пайда болуымен шетелдік инвесторлар өздері үшін шетелдік судьялардың дауларды әділ және тәуелсіз сот арқылы шешуіне белгілі бір кепілдіктер алды (бірақ бұл мүмкіндікті пайдалану үшін инвесторға да белгілі бір шарттар қажет).

Қазақстан Республикасының Бас прокуратурасына инвестициялар бөлігін ерекше қадағалау жөніндегі функциялар берілді.

Шетелдік инвесторлар, жоғарыда айтылғандай, ұлттық заңнамадан басым күші бар халықаралық шарттар түрінде де тиімді қорғауға ие.

Көріп отырғанымыздай, қолайлы инвестициялық климатты құру бойынша жұмыс түрлі деңгейде қарқынды жүріп жатыр, бұл әрине жақсы, шетелдік капиталдың, технологияның, тәжірибенің ағыны, мұның бәрі бізге өмірдің жоғары деңгей мен сапасы туралы армандауға көмектеседі, бірақ ауқымы тар жұмыста пайдалы болуы мүмкін отандық инвесторларды қайтпекпіз?

Отандық бизнес мемлекетпен жұмыс істеуге дайын, мемлекеттік-жекешелік әріптестік жобаларына ақша салуға, мемлекеттік объектілерді сенімгерлік басқаруға алуға, оларды бастапқы мақсаты бойынша пайдалануды жақсартуға және қалпына келтіруге дайын.

Мүмкін олар бізге қарсылық білдіріп: «Кешірім сұраймыз, бірақ сіз жоғарыда Қазақстан Республикасының заңнамасы шетелдік және отандық инвесторлар арасына шектеу қоймайтынын айттыңыз ғой? Иә, солай, бірақ бұл іс жүзінде жиі кездесетіндіктен, заңнама мен басқаларға қарағанда жақсы жұмыс істейті билік институттары бар.

Тәжірибеден мысал келтірейік.

Қазақстанның мегаполистерінің бірінде Мемлекеттік активтер басқармасы (бұдан әрі – «МАБ») конкурс жариялады, оның шеңберінде мүліктік кешенді сатып алу құқығынсыз отыз жылға сенімгерлік басқаруға беру жоспарланды. Конкурс жарияланған кезде мемлекеттің қорғауындағы сәулет ескерткіштерінің тізіміне енгізілген бұл мүліктік кешен мүшкіл күйде болды.

ЖШС сенімгерлік басқару мерзімі ішінде 500 000 000 (бес жүз миллион) теңге мөлшерінде инвестициялық салымдарды жүзеге асыру бойынша міндеттемелерді, сондай-ақ іргелес аумақты абаттандыру бойынша қосымша міндеттемелерді өз мойнына ала отырып, осы конкурсқа даму жоспарын ұсынып, қатысты.

МАБ осы ЖШС-ны конкурста жеңімпаз етіп таңдап, онымен шарт жасасты.

ЖШС сенімгерлік басқарудың бірінші жылында мүліктік кешенге 160 000 000 (жүз алпыс миллион) теңге сомасын салды.

Толық қалпына келтіру жүргізілді, бұған мақаладан жеке тарау арнауға болады. ЖШС осы мүліктік кешен сәулетшісінің мұрагерлерін іздегені және қалпына келтіру барысында түпнұсқа сызбалар қолданылғандығы, сондай-ақ кешеннің жалпы ансамбліне кіретін мозаикалық сызбалар шетелде қайта жасалғандығы туралы ғана айтылады, өйткені біздің елде адамдардың жұмысқа деген шабыты мен ниеті ерекше болғанын айтатын маман жоқ.

Сенімгерлік басқару шарты бойынша МАБ-тың 20 талабының 18-і (естеріңізге сала кетейік – 30 жылға есептелген) ЖШС алғашқы 2 жылда орындалды, оның ішінде абаттандыру және көгалдандыру бойынша қосымша жүктеме бар.

ЖШС мемлекеттің талапшылдығы мен ұстанымының ауырлығын сезіне отырып, сенімгерлік басқару шарты бойынша есептерді тоқсан сайын тапсырып отырды, объект өзінің нысаналы мақсатына сәйкес жұмыс істей бастады. Бұл шартта жоспарланған және бекітілген 30 жылдың 7 жылында орын алды.

2023 жылы МАБ ЖШС шарт бойынша міндеттемелерді, сол 20 талапты орындамаған деген негізде ЖШС мекенжайына сенімгерлік басқару шартын бұзу туралы хабарлама жіберді.

Әрине, ЖШС мұнымен келіспеді және жауапсыз қалдыра алмады. МАБ-қа жауап жіберілді, онда құжаттар мен басқа да дәлелдемелерге сілтеме жасай отырып, ЖШС міндеттемелердің орындалып жатқанын түсіндірді (естеріңізде болса, 20 талаптың 18-і орындалды), қалған талаптардың 2-і сенімгерлік басқару шартының қолданылу мерзімі өткеннен кейін ғана, яғни 2036 жылы орындалуы мүмкін.

Дәлелдердің дәйектілігіне және құқық теориясының толық күші мен бұлтартпаушылыға қарамастан, ЖШС МАБ-тың (мемлекетті оқыңыз) инвестормен қоштасуға және сонымен бірге ол қалпына келтірілген және жұмыс істеп тұрған объектіге салынған қаражатты қайтармауға ниетті екенін түсінді.

МАБ сенімгерлік басқару шартын бұзу туралы талаппен мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотқа шағым түсірді.

МАБ-тың сенімгерлік басқару шарты ЖШС шарт бойынша өз міндеттемелерін орындамауына байланысты дереу тоқтатылуға жататынын, сонымен бірге орындалған және тіпті, МАБ қандай да бір ескертусіз қабылдаған міндеттемелерге сілтеме жасай отырып, шағымның негіздемесін зерделеуі таңқаларлық жағдай болды.

Сот талқылауы барысында ЖШС объективті дәлелдемелерге негізделген өз қарсылықтарын ұсынғаннан кейін, МАБ өзінің талабының негіздемесін өзгертті және бұл жағдайда алғаш рет «тиімсіз сенімгерлік басқару» термині пайда болды.

Бұл термин айқын көрінетіндей болғанымен, басты мәселесі – басқарудың тиімсіздігін көрсететін тиімділік критерийлерінің мүлдем жоқтығында еді. Олар шартта жоқ, нормативтік актілерде жоқ. Яғни, бұл термин тек манипулятивтік сипатта болады.

Сот көшпелі сот отырысын тағайындады, онда МАБ тарапынан талап қоюдың негіздемесі толығымен ойдан шығарылғаны, нысанның жағдайы жақсы, тек өзінің мақсатына сай жұмыс істейтіні белгілі болды.

Көшпелі отырыстан кейін сот маман ретінде сенімгерлік басқарудың тиімділігін бағалай алатын экономист немесе бухгалтерді емес, сәулетшіні жұмысқа тартты, ол тек визуалды тексеру жүргізу жағдайында  жасалған өз есебінде асфальт жабыны технологияны бұза отырып жасалғанын, сондай-ақ отырғызылған жапырақты ағаштар мен қылқан жапырақты ағаштардың саны бұл талапқа сәйкес келмейтінін көрсетті, бұл шақырылған маманның мамандығына қатысты күмән тудырады.

Дәл осы тұжырымдар соттың мұндай басқарудың тиімсіздігі себебінен сенімгерлік басқару шартын бұзу туралы шешіміне негіз болды.

ЖШС берген шағымдарға тек прокуратура жауап берді. Бірақ бұл ерекше өтті, прокурор процеске қосылып, МАБ-ты қолдады.

Прокурордың бұл іске қатысуы тағы бір проблеманы ашқанын атап өткен жөн – прокуратура мен кейбір соттардың пікірінше, прокурорға Әкімшілік-процестік іс жүргізу кодексі бойынша ӘПІК-нің 31-бабында көрсетілген субъектілердің ғана емес, инвестордың мүдделеріне қарсы әкімдіктің мүдделерін қорғау үшін талап қою құқығы берілген.

Яғни, мемлекеттік органдардың (прокуратураны қоса алғанда!) заңға, негізінен, инвесторлар іс жүргізуге қатысушылардың арасынан шығарылады – прокурор талап қояды, МАБ оны мақұлайды, ал сот оны құқықтарынан, мүлкінен және инвестициялардан қайтарудан және салымының бірде-біреуін қайтару мүмкіндігінен айыру туралы үкім шығарып, ресімдейді…

Бұл өте күмәнді шешімге қарсы шығу нәтиже бермеді.

Сенімгерлік басқару шарты жеті жыл бойы қолданыста болғандықтан және осы уақыт ішінде реставрация, құрылыс, аумақты абаттандыру жұмыстарына қоса, мүліктік кешеннің қызмет атқаруы үшін қажетті жабдықтар, жиһаздар және басқа да заттар сатып алынғандықтан, шешім заңды күшіне енгеннен кейін ЖШС соттың нұсқауына сәйкес МАБ-қа  мүліктік кешенді қабылдау-өткізу актісі бойынша тапсыру туралы хабарлама жіберді.

Белгіленген уақытта МАБ-тың екі қызметкері объектіге келді және ЖШС уәкілетті қызметкерлерімен бірлесіп, ЖШС-ның барлық мүлкі мен салымдары көрсетілген қабылдау-тапсыру актісін жасай отырып, мүліктік кешенді түгендеу мақсатында қабылдау жүргізілді.

Түгендеу аяқталғаннан кейін МАБ қызметкерлері ғимаратқа мөр басып, кілттерді алып кетті, бірақ өздеріне мұндай уәкілеттілік берілмегенін алға тартып, қабылдау-тапсыру актісіне қол қоюдан бас тартты.

Мұның бәрі 2023 жылы болғанына қарамастан, қабылдау-тапсыру актісіне әлі қол қойылмаған. Мүліктік кешен мөрленген және жұмыс істемейді. МАБ мүліктік кешеннің нақты жағдайы соттың заңды күшіне енген шешіміне қаншалықты қайшы келетінін көрсететін актіге қол қоюдан бас тартады, өйткені онда ЖШС мүліктік кешенді тиімсіз басқарды, міндеттемелер орындалмады деп көрсетілген, ал акт ЖШС дәлелдерімен сәйкес келеді және мемлекеттің қайтарғысы келмейтін салымдарының сомасын растайды.

Нәтижесінде, Қазақстан Республикасының ірі мегаполистерінің бірі өз балансында бір жылдан астам уақыт бойы жұмыс істемей тұрған мүліктік кешенге ие болып отыр. Қайта іске қосу үшін қажет инвестициялар кешенге бұрын салынған қаражатқа тең, тіпті одан да көп болуы ықтимал. Ал осындай шығынға ұшырап, мемлекет тарапынан осындай қатынас көрген инвестор енді мемлекетпен жұмыс істегісі келмейтіні анық. Нәтижесінде, тек мемлекет пен отандық инвестор ғана емес, қарапайым қала тұрғындары да ұтылды – енді олар бұл мүліктік кешенді белгісіз мерзімге дейін пайдалану мүмкіндігінен айырылып отыр.

Бұл жалғыз мысал емес.

Екіншісі, шетелдік инвестордың қатысуымен болған. Мемлекет пен жеке тұлғалар арасындағы өзара іс- қимыл нысаны бар – жеке заңмен реттелген мемлекеттік-жекешелік әріптестік.

2020 жыл – Қазақстан Республикасының облыстарының бірі.

Шетелдік инвестор аймақта ғана емес, ел бойынша медицинаны дамыту және жетілдіру мақсатында Қазақстанға елеулі көлемде шетелдік инвестиция тартуға шешім қабылдайды. Осы мақсатта ол тиісті компания құрып, жоспарлар мен жобалар әзірлейді, облыс әкімдігімен меморандумға қол қояды және «N» облысының денсаулық сақтау басқармасы» ММ-мен мемлекеттік-жекеменшік әріптестік шартын жасасып, оның шарттарына сәйкес көпсалалы клиникалық аурухананы сенімгерлік басқаруға алады.

Шарттың талаптарына сәйкес оның қолданылу мерзімі 30 (отыз) жылды құрайды. Жекешелік әріптестікті қаржыландырудың жалпы көлемі 5 548 463 000 (бес миллиард бес жүз қырық сегіз миллион төрт жүз алпыс үш мың) теңгені құрайды.

Мүліктік кешенді қабылдаудан кейін жекеше әріптес өзі сенімгерлік басқаруға алған объектінің нақты кредиторлық берешегі 449 128 900 теңгеге мемлекеттік-жекешелік әріптестік шартын жасасу конкурсын өткізу кезінде мәлімделгеннен өзгеше екенін, яғни конкурста мәлімделгеннен екі есе көп екенін білді!

Осы уақыт ішінде жекеше әріптес келесі жұмыстарды орындады:

2022 жылдың желтоқсанында филиалдардың бірінің құрылысы аяқталды, бұл туралы Жекеше әріптес мемлекеттік серіктестен мұның бәрін балансқа қабылдауын сұрап, хабардар етті. Сонымен қатар, 344 төсек қоятын корпус салуға кірісті.

Жеке серіктестің қол жеткізген нәтижелеріне қарамастан, мемлекеттік серіктестің оған қарсы шабуылдары басталды.

Бұл ретте мемлекеттік серіктестің іс-әрекеті шарт пен заң шеңберінен шығып кетті. Мемлекеттік серіктес қазірдің өзінде салынған объектіні балансқа қабылдаудан жалтара бастады – басқаша айтқанда, жеке серіктес өз мойнына алған міндеттемелерді орындамайды негіздемеде қиындықтар туындайды, демек, Шартты бұзуға негіз жоқ деген; сенімгерлік басқаруға берілген объектіні тексеруге тырысады, дегенмен шартта тек жеке серіктестің қызметі тексерілуі мүмкін екендігі нақты айтылған.

Бұл ретте жеке серіктес Заңның, шарттың талаптары мен оның құқықтарының бұзылуына жол бергісі келмей, тексеру жүргізуден бас тартты, содан кейін мемлекеттік серіктес заңда да, Шарттың талаптарында да мұндай тоқтата тұру мүмкіндігі көзделмегеніне қарамастан МЖӘ объектісін басқаруды жүзеге асырғаны үшін сыйақы төлеуді тоқтатты.

Бұл мысалда инвестордың құқықтары сәл қорғалған болып шықты – жасалған келісім жеке серіктестің бұзылған құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін АХҚО сотына жүгіну құқығын көздеді.

Мемлекеттік серіктес АХҚО сотында сот талқылауына қарсылық жасауға ниет білдіріп, АХҚО сотында сол сәтте оларға шартты жарамсыз деп тану туралы қарсы арыз мәлімделгеніне қарамастан, шартты жарамсыз деп тану туралы талаппен Қазақстан Республикасының Мамандандырылған ауданаралық соттарының біріне жүгінді. АХҚО сотында даудың бар екендігіне және АІЖК-нің 27-бабының инвестициялық даулардың қаралуға жататындығы туралы талаптарына сілтеме жасай отырып, сот талапты қараусыз қалдырды, содан кейін осыған ұқсас талапты елорданың МАЭС қарауға қабылдады, ол жекеше серіктес мәлімдеген барлық қарсылықтарына, осыған ұқсас дау АХҚО сотының қарауына қабылданғанына қарамастан, осы дауды қарауға ниетті болды. Астаналық судьяның жекеше серіктестің талап арызын қарауынан құтқарған жалғыз нәрсе – АХҚО соты қабылдаған мемлекеттік серіктесті талап-арызды қайтарып алуға міндеттеуі және АХҚО соты дауды мәні бойынша қарағанға дейін оған осындай өтініштерге тыйым салуды қамтамасыз ету шаралары.

Сонымен бірге, мемлекеттік серіктес өз күшімен ойластырылған нәрсені жүзеге асыра алмай, қазіргі уақытта келісімшартқа ғана емес, сонымен бірге конкурстың өзіне де қатысты қарсылық білдіруге тырысады, бірақ қазір басқа мемлекеттік органдардың күшімен коммерциялық құпияны құрайтын және шарт серіктестеріне ғана белгілі мәліметтерді алған үшінші тұлғалардың өтініштері арқылы оны жүргізудің заңдылығына әртүрлі тексерулер ұйымдастырады.

Мұның бәрі келесі қорытынды жасауға мүмкіндік береді:

Бізде жеткілікті деңгейде сапалы заңнама бар, ел басшылығының саяси ұстанымы бар, бірақ бұл заңнаманы жергілікті жерлерде атқарушы билік органдарының қатарында қатаң сақтамасақ, сапасыз, бәрін әділ қадағалайтын шынымен тәуелсіз сот жүйесі, прокуратура болмаса, біз жоғарыда сипатталған нәтижеге қол жеткіземіз.

Мұны жағымсыз оймен аяқтағым келмейді.

Келешекке тоқталайық – осы баяндаманы жазу кезінде «Ашық НҚА» сайтында «2029 жылға дейінгі Инвестициялық саясат тұжырымдамасы» талқылауға ұсынылған. Біз мәтінмен таныстық, өкінішке орай, ондағы көптеген нәрселер ресми түрде көрсетілгенін атап өткен жөн, бірақ егер онда көрсетілген елдің инвестициялық климатының кемшіліктері жойылып, билік тек шетелдік инвесторларды ғана емес, сонымен бірге отандық инвесторларды да қолдап, қорғай бастаса, ешкім зардап шекпейді, – бәрі жеңіске жетеді, ел де, инвесторлар да, ең бастысы – біз қарапайым тұрғындармыз, ұсынылатын қызметтердің басым бөлігін тұтынушылармыз.